Тут, насколько я знаю, есть четкое разделение между Россией и Европой: в последней, начиная 16-ого века огромную популярность обрели тираноборческие идеи - в частности, в виде трактатов, а затем и убийств королей - Генрихов III и IV, и т.п. Затем эти идеи вылились в английскую революцию - трактаты активно писались все начало XVII в., а основная мысль была примерно такой: король есть хранитель госудпарства, которому оно было вверено по коллективной воле сословий; если король перестает служить государству, а хочет подчинить его своим интересам, то он превращается в тирана, и его можно убить
Тираноборческие мысли в Зап.Европе, само собой, возникли не на ровном месте: явно прослеживается воздействие античного наследия, где та же мысль цвела пышным цветом. Короче, это еще один продукт гуманизм и раннего Возрождения

А вот в России ничего подобного вплоть до декабристов, кажется, не было. Царь ведь - Божий помазанник, а не народный избранник. Как же на него руку поднять?

nebuhadnazzer Ага, угадал. Только не 16 век, а еще раньше, аж с высокого средневековья пошло. Вечером подробно отпишу.

lexxnet То, что раньше - это да: помню у Нормана Кона описано какое-то городское движение аж 10 века, где такие же идеи были. У него же упоминаются тираноборческие движения во "франкских" королевствах, образованных на Святой земле. Правда, только в том случае, если народ начинал поспринимать короля как узурпатора (в неразберихе Крестовых походов такое периодически происходило)
Просто популярности такой не было, как в 16-17 веке, когда произошел настоящий идеологический взрыв в понимании власти
А вообще, Европа всегда отличалась тем, что король - это только "первый среди равных". Никогда не знали они настоящего самодержавия, бедняги...

nebuhadnazzer Никогда не знали они настоящего самодержавия, бедняги...
Меня удивило, что идеологи в трактатах все время ссылаются на какую-то Республику, которая уполномочивает на тираноборство, хотя вроде бы у них монархия на дворе. Ан иди ж ты! Хотя, любопытно, что тираноборствовали, в основном, католики, протестанты (особенно кальвинисты) изначально держались позиции, что Христос терпел и им велел.

lexxnet С республикой все достаточно просто: это только в ХХ веке стало принято считать, что она монархию отрицает. В действительно и в Средние века, и в раннее Новое время res publica ("общие дела") означало как раз-таки совместное управление сословиями государством. Король рассматривался именно как выборный глава (даже при том, что власть переходила его сыновьям), управлявший этими сословиями, а парламент - как представительство сословий. У парламента перед королем были привилегии: в Англии он вообще не имел права появляться на заседаниях парлмамента и т.п. Т.е., сословия как бы имели право надзора за действиями короля. Вся государственная система, таким образом, носила характер практчисеки "народоправства".
Другое дело, что оно формально выглядело так, а в действительности расстановка сил выглядело, понятное дело, иначе. Но чрезмерно забывчивому королю могли вовремя напомнить о республике - в том числе и кинжалом в бок

nebuhadnazzer Да, все верно. С одной стороны, помазанник, с другой - как бы подотчетен народу и разделяет верховную власть с дворянским и духовным сословием. Похоже, с римских времен идет - оттого и у нас не цвело (а я все время забывают, что европейский король, скорее, топ-менеджер, чем этакий фараон).

lexxnet Угу. Именно с римских времен. Да и варварские короли отнюдь не были самодержцами - легендарный стол короля Артура ведь не зря был круглым: его форма несла ту же семантическую нагрузку, что и стол в ООН - то, что все за ним сидящие, по большому счету равны. Хотя председатель, конечно же есть

nebuhadnazzer О, про артурианские времена как раз недавно читала - местные царьки сплошь и рядом легитимизировались за счет происхождения от римлян.

Еще для меня стало открытием, на чем претензии Гизов на корону основывались - оказывается, на том, что они были из Каролингов (уж я не буду считать, в каком колене), а Валуа с Бурбонами - из узурпаторов-Капетингов. И ничего, аргумент по меркам 16 века считался веским. Удивлена, что дальние потомки Меровингов ни на что претензий не предъявляли.
Вообще отличная книга.

lexxnet Прямых потомков Меровингов, увы, просто не осталось - их дом захирел, и биограф Карла Великого именно это упоминал как причину воцарения их мажордомов

Во Франции все эти традиции действительно сохранились черт знает до какого времени. Вообще ретроградская была страна, гораздо более традиционное, чем самое традиционное из исламских обществ )))
Хотя и у нас Романовы только потому получили право взойти на престол, что было найдено выморочное доказательство их родства с Рюриковичами (через брак Грозного с Анастасией Романовной Захарьиной-Романовой - т.е., "доказательство" было совершенно смехотворным). Вообще считалось, что такие мелкие роды, как Романовы, царствовать не могут
Ан процарствовали целых 300 лет