ну ты спросишь
если речь идет о постороннем человеке, то важны поступки
если близкий, то важно и то, что он делает, и то, что у него в голове творится
ну а если его поступки никак повлиять не могут на тебя (скажем, он вообще литературный герой), то важнее мотивации

lexxnet Гы ))) Если человек типа злодей, но совершает благо, то я буду верить поступкам. А если человек весь такой белопушистый, а кому-то в виртуале гадит, то я буду опасацца, что он рано или поздно нагадит и в реале )

ada_star Не очень близкий. Отменяется ли мотивация поступки?

*звездит в инете* - это уже поступок)) Мотивацию для которого угадать нетрудно))))
А вот если молча мотивируецца - то откуда о ней узнают?

lexxnet, ах да, надо бы уточнить - для чего именно важнее поступки или их причины?

зависит от серьезности ситуации. чем менее значим поступок, тем более значима мотивация. из желания "всем доказать!", например, можно гордо прогулять урок математики, а можно убить старушку. ради имиджа можно подать нищему пять копеек и год об этом трепаться, а можно наладить обспечение детдома всем необходимым на десять лет вперед.
во втором случае. про интернет и реал - имярек смешной и для меня незначим в целом.

ada_star А я приписала - "при оценке". Поступка.

По сути, мне пофиг, из каких соображений человек делает мне хорошо. Но мотивацию я всё равно буду иметь в виду - чтобы не прозевать момент, когда ктулху ему велит не сочувствие одалживать, а топором по темечку.
Аналогично, мне ничуть не станет приятней, если я узнаю, что человек делает мне гадости из высоких побуждений. Фтопку такие побуждения. :>>

Как-то так.

lexxnet, пожалуй, твой вопрос для меня слишком теоретичен. Я, скорее, людей не оцениваю (оценка не предполагает эмоциональную волеченность), я к ним отношусь так или иначе.
Так вот, если человек совсем посторонний, то я и понятия не имею о его мотивах, да и вряд ли они мне интересны. А если человек знакомый, то отношение к нему складывается из его внешности, повадок, вида, запаха, манеры говорить. Поступков тоже, да. А о его мотивах я все равно имею очень смутное представление - но они повлияют на мое отношение, если я о них узнаю

Короче, чем человек ближе, тем важнее мотивы, само собой. Но чужая душа потемки, фиг ты эти мотивы узнаешь.

С другой стороны, о мотивах персонажа в книжке можно узнать все, если автор напишет. И для оценки персонажа мотивы значат больше, чем дела - вернее, вес мотива при оценке персонажа больше, чем вес мотива при оценке реального человека.

Опять же совсем с другой стороны если зайти - при общении с ребенком мотив для меня пока на первом месте. Я никогда не накажу, не выяснив самым подробным образом, почему он это сделал (а то, может, и наказывать-то не надо).

Поступки. Вне зависимости - близкий там или дальний... Редко кто в душе такой же белый и пушистый как в жизни.

Мне - поступки однозначно. Я считаю, что из эгоизма человек делает гораздо больше хорошего, чем из альтруизма. Вообще, на мой взгляд, добрые намерения и пафосные идеалы редко приводят к чему-то хорошему. А вот человек циничный ближе, понятнее и ме6ньше способен проедать мозг.
ВДРУГ вы узнаете, что этот чудесный человек внутрЭ лжец, тролль и девственник адов мизантроп, глядящий на мир с рептильным цинизмом, полагающий людей за поголовную сволочь, а "добро" творящий из соображений имиджа. Или ради самооценки. Или мало ли. "Ктулх велел".
Так я только обрадуюсь Типа "наш, правильный" ))

Хотя ты вот подчеркиваешь "при оценке". Я оцениваю только поступки в применении к себе - жарко мне от них или холодно. Поступки по отношению к другим людям вообще стараюсь не оценивать. А мотивации и стараться не надо - не оцениваю, ибо нематериальны и недостоверны - мало ли что человек про себя говорит или мало ли какими мне кажутся его мотивации. Я этих мотиваций напридумывать могу мильон, а важно то, что человек поступил со мной как сволочь.

Только поступки!

Поступки. Благими намерениями...

Я стараюсь оценивать по поступкам, имея в виду и мотивацию, если она мне будет ведома) То есть, если я определённо знаю, что человек делает доброе дело только из мотивации "а потом ты мне за это обязательно заплатишь, ибо я должок-то запомнил" - то его поступок для меня однозначно плохой)))

Реал важнее, поступки. Но это если они _есть_.

Или, предположим, некий имярек любит позвездеть в интернетах, выражая идеи людоедские - про жидов там, про собачек, а то еще детей многие не любят любого сорта. Например, что надо сажать. Или что не надо сажать. Или что он лично бы посадил. Нет, не репу. Представьте мнение типового участника холивора комментариев на 200-300-500. Что для вас значимее: что имярек звездит в интернете, мутя ноосферу (осудим), или что в реале он вобще-то тих и хомячен (оправдаем)? (да, я знаю, что в интернете - это тоже поступок, но сравнительно безвредный, особенно по сравнению с декларируемыми действиями)

*Отодвинул зеркало*

(подумав) чтобы оценить поступок, нужно знать о ситуации, поступке и результате. А вот чтобы оценить человека по поступку, нужно знать и мотивы

+1 к Мильве.
Ещё бывают такие ситуации (очень часто): хотели как лучше, а получилось как всегда Тут уж не буду особо ненавидеть за это "как всегда" ))

Мильва Etne Мне немножечко иначе хотелось бы развернуть - отменяет (ухудшает) ли скверность мотивации хорошесть поступка или нет, не влияет никак?

BrunnenG-land *звездит в инете* - это уже поступок)) Мотивацию для которого угадать нетрудно))))
Он сравним с действием в реале?

А вот если молча мотивируецца - то откуда о ней узнают?
А предположим. Предположим, у нас есть машинка для чтения мыслей.

Tarsius Sapiens Ясно. То есть, весомость поступка оценивается.

spielbrecher А если не тебе, а вообще? Например, лечит людей, чтобы подольше страдали? Что тут будет важнее - что лечит или что сатанист?

ada_star Ничего себе уровень конкретики. Из этого можно сделать вывод, что чужие выступления в интернете тебя вообще не волнуют, либо волнуют настолько, насколько они тебя непосредственно затрагивают?

А вот чтобы оценить человека по поступку, нужно знать и мотивы
Ага. Именно это и интересовало.

Clariche Поняль.

Вук Задунайский Поняль. Слушай, а на ответ Идари твое отношение не похоже?

Silent guest Еще один.

Идари Хотя ты вот подчеркиваешь "при оценке".
Приписано, чтобы ПЧ не путались. Типа "на что смотрим и что важнее".

Получается... получается, если сказать, что некто добро делает (не знаю какое, в голову упорно лезут сытые бомжи ) не из христианского смирения внутренней хорошести, а ради денег или славы, то эта информация будет не просто нейтральна, а неважна. Потому что люди вообще сво, а добро делалось не тебе, а если даже и тебе, то важно само добро, а то не зачем оно сделано?

Excellent Evil а потом ты мне за это обязательно заплатишь, ибо я должок-то запомнил
Это слишком опасная мотивация, чтобы ее игнорировать. Серьезно.
А если что-нибудь попроще - "сделал, чтобы в рай попасть", это роляет при оценке качества поступка или нет?

Nadia Yar Болтовня в интернете - поступок? А если в реале человек деньги в приюты жертвует, а в интернете еретиков жжет, что перетянет?

Модо Единственный.

lexxnet Мне немножечко иначе хотелось бы развернуть - отменяет (ухудшает) ли скверность мотивации хорошесть поступка
А откуда я узнаю о мотивации? Со слов самого человека?

Сложно отделить одно от другого.
Нельзя в инете холиварить, а в реале быть добрым и пушистым. Значит, какая-то чревоточинка в человеке есть.

По поводу первого случая...
Я бы тоже близко не подходила. Сейчас обстоятельства требуют быть добрым. Человек добр. А завтра? Если у него нет внутри морального стержня, то никакие его положительные поступки не сделают из него по-настоящему хорошего индивида. Т.е. он позволяет обстоятельствам лепить себя.

Но тут есть такой момент. Как кто-то сказал, дружба - это когда человек для тебя достаточно ценен, чтобы ты терпел его тараканы.


(да, я знаю, что в интернете - это тоже поступок, но сравнительно безвредный, особенно по сравнению с декларируемыми действиями)

О-хо-хо... одно дело - в сердцах и раздражении сказать "что б тебе пусто было", а другое - сознательно такие идеи двигать на протяжении какого-то времени. С таким не шутят. Если у человека В ПРИНЦИПЕ возникла подобная идея, и он за нее даже высказывается публично, это ой-ей-ей как нехорошо.

Мильва Или с чужих. Или по косвенным данным. Предположим, при более тесном контакте выясняется, что этот добродей в принципе не того.

Tokyo_number_13 Т.е. он позволяет обстоятельствам лепить себя.
Обстоятельства могут очень сильно лепить. Например, человек уверен, что иначе в Ад, а в Ад ему не хочется.

lexxnet Или с чужих. Или по косвенным данным.
Тогда встает вопрос о том, кто врёт
Можно конкретный пример привести? А то я чего-то не въезжаю )

lexxnet Он сравним с действием в реале?
Я честно щщитаю что вирт часть человеческой жизнедеятельности с того момента как чел туда попал
С другой стороны - если мой хороший друхх будет сволочиться хоть в реале хоть в вирте - они сами напросились я завсегда ему оправдание найду. ВОт к незнакомым людям подход другой, понятное дело))

Мильва Легко. Доктор Хаус. Врач хороший, а человек неприятный.

BrunnenG-land

lexxnet
если сказать, что некто добро делает (не знаю какое, в голову упорно лезут сытые бомжи ) не из христианского смирения внутренней хорошести, а ради денег или славы, то эта информация будет не просто нейтральна, а неважна. Потому что люди вообще сво, а добро делалось не тебе, а если даже и тебе, то важно само добро, а то не зачем оно сделано?
Я вообще считаю, что мотивация делать добро одна - чувствовать себя лучше То есть эгоистическая до мозга костей. В принципе, роляют желания человека. Если он для меня что-то делает с нежеланием, с неохотой, из чувства долга, заставляя себя, то это обычно сразу видно, и мне такого добра нафиг не надо. Вот тут важно, что он там себе думает.
И при оценке меня тоже важно, чем руководствуется человек. Если он хочет меня соблазнить, потому что я ему нравлюсь как женщина - это одно, потому что ему не с кем больше трахаться или все равно с кем - это другое, а если ему нравится моя порнуха и через это он возбуждается на меня - совсем третье. Второе и третье неприемлемы настолько, что при малейшем подозрении на это человек будет послан.
В принципе, можно и другие частные примеры подобрать, когда важна мотивация. Мне в целом важно, чтобы человек делал что-то хорошее условно-бескорыстно, то есть чтобы поступок и вызываемые им чувства были вознагражданием сами по себе. А не так, что человек рассчитывает в будущем или немедленно что-то от меня получить.

lexxnet Врач хороший, а человек неприятный.
Врач хороший - это суть, неприятный человек - это маска. Верю сути поступкам

lexxnet, ну, я вообще-то не имею привычки оценивать людей. Иногда тянет, но я стараюсь вовремя дать себе по голове в таких случаях.
Вообще, тут две детали. 1. Как правило, я имею дело не с мотивациями, а с поступками. То есть, вот этот добрый доктор кого-то вылечил - хорошо, спасибо. Замучил - надо с этим что-то делать. То ли предотвращать, то ли исправлять. Мотивация тогда бывает важна, потому что если я пойму, нафига ему это надо и если ему не плевать на моё мнение, то можно как-то договориться. 2. Если человек сделал гадость, пусть даже и мне, я не стану автоматически к нему плохо относиться. То есть, меня не устраивает не весь человек фцелом, а вот этот данный поступок. Или тенденция. И именно с этим поступком и тенденцией я буду разбираться: исправлять, предотвращать, покупать себе бронежилет. Дальше см. пункт первый. :>>

Тут ещё деталь: если человек вменяемый и я в принципе его мотивацию понять могу, то есть смысл договориться. Я пока встречала очень мало людей, с которыми не могу договориться. Двоих, если быть точной. :>>> Вот если договориться нельзя - переходим в режим защиты от стихийного бедствия. Злиться и обижаться на него незачем, а минимизировать ущерб - вполне возможно.

А если чел не гадости делает из благих побуждений, а добро из эгоистических, то я вообще проблемы не вижу. Всё ж нормально, он же проблем не создаёт, наоборот. Но, как я выше говорила: мотивацию стоит иметь в виду - чтоб вовремя надеть каску, если Ктулху ему прикажет не добро причинять, а тяжкие телесные.

lexxnet, Из этого можно сделать вывод, что чужие выступления в интернете тебя вообще не волнуют, либо волнуют настолько, насколько они тебя непосредственно затрагивают?
Ну почему же. Если чужой человек в интернете (на площади, на кухне...) несет что-то кромешное и неприемлемое для меня, то я сделаю выводы об этом человеке. И оценку вынесу. Это будет как раз тот случай, когда мотивация постороннего человека не имеет значения - какое мне дело, почему он говорит то и это, какая мне разница?

lexxnet
Легко. Доктор Хаус. Врач хороший, а человек неприятный.
слушай, а почему бы к нему так и не относиться? Как к хорошму врачу и неприятному типу?
Просто для меня одно не исключает другое и наоборот...