Глядя очередную дискуссию на СФ (о критике):



Вот что любопытно. Пособий по графомании мне попадалось немало (то пиши, то - не пиши, шипящие из постельной сцены убери и т.д.), а пособий по правильной критике? Обычно критики прямо-таки декларируют, что критикуют от балды и тем горды.

А нет, чтобы пособие тиснуть. По правильной сетевой критике (отзывистике). Ну, с простейшими какими-нибудь пунктиками?



Взять простой пример: стиль. УПАСИ МЕНЯ БОЖЕ, КРИТИКОВАТЬ АВТОРСКИЙ СТИЛЬ. Разве что в единстве с предполагаемым авторским замыслом. Да и то...

Так что все заявы "насчет стилистической выдержанности/невыдержанности текста" - не ко мне. Может, у автора ритм такой. Вжик-вжик.



Стилистические ашибки: Надо еще иметь желание их искать. А если текст настолько драйвовый, что деталей я не вижу - пролетают?



Фактические ашипки. Во-первых, я не считаю их... гм... критическими для текста. Во-вторых, после того, как третий где-то автор вежливо послал меня нахх (или на дуэль на источниках), я уже пугаюсь обращать на них внимание. Не готова положить пару дней/недель жизни на споры о гвозде, если у автора на этом гвозде вся картина висит (и он охотней меня уроет, чем гвоздь выдернет).



Нарушение внутренней логики: Или ошибки в генетическом коде автора.

То самое читательское "не верю". Взять, например... нет, слэшеров брать не будем... взять автора Л. Читаю. Вижу, что текст восхитителен. Стиль, драйв, ангст, е-мое. Не люблю (ангст), но автор выдерживает. Но - текст глубоко ниеннахнутый. Оп-паньки. Послать все замеченные плюсы и махаться по поводу "не бывает так?" А оно мне надо? Я же вижу, что автор живет в своем мире, где оно так. А я - в своем, где сяк.

*вздыхая* Хорошо помогает поиск у автора "сверхзадачи", но не всегда. Некоторые тексты, особенно фанфичь, чистое "зло ради зла". Как прикажете критиковать, уважаемые авторы?



Это еще не затрагивая тонкого вопроса с НЦ-17...