первая часть постаВот ситуация.
Читаю нового Келлермана. Не то, где Алекс Делавер, а где Петра Коннор.
Ну, читаю...
Дано: Бабец 30 лет, брунетка, детективша. Одинокая, бездетная. К ней на стажировку засылают 20-летнего юношу. Помесь латиноса с индейцем. Математика. Католика. Девственника! При виде начальницы непрерывно краснеет и прикрывается папками, потому что эрекция чисто по факту. Приглашает в рестораны. На работе старательно горит...
Я, конечно, понимаю, что биохимия, антипатия, то да се.
Но какой дурой надо быть, чтобы его не трахнуть?

Любовник у нее есть, но он налетами из Тель-Авива и ничего не обещает.

Реализм, блин.

Джонатан Келлерман. Патология.
Крепкий детектив



Уж было совсем собралась написать, что автор вечно выводит женщин со странными любовными пристрастиями, но вовремя обнаружила, что перепутала его с Джеффри Дивером. Позор мне!
Тем не менее, героиня на католического мальчика с эрекцией не соблазнилась, а продолжала обрабатывать крутого, но интровертного мачо, который в койке бывает раз в месяц налетом, а, пойдя на задержание (обычные люди ходят на свидание, а копы – на задержание), стреляет подозреваемых, создавая подруге служебные проблемы. Но зато его можно держать-за-руку-когда-он-в-реанимации! Мальчик в качестве альтернативы отдался толстой библиотекарше, после чего показал себя до удручающего козликом («я соблазнил приличную женщину, мать семейства, теперь она должна рыдать и каяться!»), и вообще в непритязательном полицейском романе средь мелодраматического трешака и трупов вдруг проступила пронзительная нота психологизЬма… гляжу в биографию автора: автор – психолог, ой-ей.
На этом часть, в производственных сериалах называемая drama, заканчивается.
Переходим собственно к производству:

Келлерман – автор из крепких середнячков (ударение на «крепких»), написал больше 30 романов, по большей части – про детского психолога Алекса Делавэра, у нас вышло где-то 6-7, и они абсолютно у меня не отложились, упс.
В этом романе главным героем не Делавэр, а его ученица Петра Коннор, но неважно.
Что понравилось: читать дальшедва независимых дела, правда, автор на мой вкус вытянул только одно ниже объясню, почему. Первое дело довольно банальное – четверых подростков расстреляли из автомата возле клуба; одну девицу в йозовых кроссовках никак не опознают. Второе подносит католический стажер, которого посадили в уголок на табуретку чтобы эрекцией не смущал, а он взял и выкроил из архивных материалов икебану – обнаружил неведомого серийного убийцу с обрезком трубы, вид в профиль. Какая-то странная попытка понравиться начальству, право слово. Начальство, однако, вместо хорошего пинка и/или секса берется за. Оба расследования проходят по похожей схеме – много ходьбы и опросов свидетелей (что есть гуд); в обоих случаях дело в итоге решает случайность – свидетельница неудачно проговорится, наведя на себя подозрения, а ублаженная библиотекарша вовремя подкинет книжечку из спецхрана. Но если в болтливых свидетелей и догадливых легко и просто верится, то своевременные библиотекарши – нечто из разряду добрых фей, да и маньяки, кровопийствующие кто по феншую, кто по картинам Арчимбольдо, ей-же-ей, поднадоели. Давайте лучше про ревнивых пэтеушниц и розовые кроссовки! Или как в недавней серии CSI – кулаком по башке, тяпкой по горлу, адвокат настаивает на непредумышленном.

запись создана: 02.11.2007 в 12:55