Да нет, они к нему просто никак не относились. За Стеньку и т.п. пинали, конечно, но вообще даже образ царя из детских сказок и мультиков был слизан именно с Тишайшего ))

nebuhadnazzer У меня как-то в памяти отложилась именно негативная оценка. По крайней мере, по сравнению с Петром Первым - что, де, Петр был прогрессивен и поднял Россию на дыбы, в то время как при Алексее, де, царило безвременье и боярский произвол и щи лаптями хлебали.
Ну, и романы вроде "Петра Первого" и "Гулящих людей" (из нового - "Алтын-толобас" Акунина в ту же сторону).

lexxnet да-да, "сидели, брады уставя, и пускали злого духа в шубы" (с) ПП

lexxnet А безвременье при Алексее Михалыче действительно царило. Не будь Петра, а окажись на престоле Московского царства еще один-два таких царя, как Тишайший, от России остались бы рожки да ножки. Северную войну бы точно продули, Турция бы южные территории отобрала бы
Петр провел, как сейчас модно говорить, модернизацию. Алексей Михалыч ее начинал, но так же вяло, как наши нынешние правители. Энергии не хватало. Он и понимал, что бояр сломить надо (недаром же и Грозного почитал), и с местничеством боролся, и флот строил, и армию пытался укреплять - но все вяло и не умеючи. России сильно повезло, что Петр появился в свое время

Крейди Зря это Толстой, зря.

nebuhadnazzer Ну, помилуй, какое же это безвременье - Украину присоединили, на международную арену вышли, модернизацию армии начали, даже церковь - и ту под заграничные стандарты подогнали (заодно утвердили приоритет светской власти над церковной).
Ну, медленно, да.

от России остались бы рожки да ножки
После Петра была целая череда бездарных правителей. Россия благополучно устояла. Думаю, сядь на трон Софья, вышло бы не хуже.

lexxnet вот да. но талантливый роман, многое чуть не наизусть помню.

Раньше он у меня как-то иначе читался. Сейчас видно, что конъюнктурный... впрочем, кто у нас не конъюнктурен-то.

lexxnet сейчас-то я давно его не читала...

Ну, медленно, да.
В этом-то и загвоздка: в 17 веке Россия уже значительно отставала от Европы. Не будь Петра, разрыв сделался бы фатальным. Медленные реформы - это все равно, что их отсутствие: в Османской империи ведь тоже реформы шли в 19 веке, но такими темпами, что империю это не спасло. Присоединение Украины было непрочным - пример Мазепы это показал. Не будь Петра и Полтавы, Украина плавно ушла бы к шведам или к кому угодно

После Петра была целая череда бездарных правителей.
Период дворцовых переворотов был не настолько длинным, чтобы нанести существенный урон. К тому же у России не было тогда достойных противников. Рывок, осуществленный Петром, заложил такую основу, какую не удавалось профукать весь 18 век. По сути дела, новый кризис (связанный с неэффективностью крепостной экономики) и новое отставание от Европы началось лишь при Екатерине Великой. Но опять-таки военная и политическая мощь страны была настолько велика, что еще Александру и даже Николаю в первую половину царствования удавалось удерживать для России роль первой скрипки. Кстати, Николай - прекраснейший пример того, к чему ведут медленные реформы: он же крепостное право начал потихоньку отменять, к паровым двигателям переходить - но все настолько небыстро, что Крымская война не могла не посрамить всю эту "модернизацию".
Что до Софьи и Васьки Голицына, то это хорошая иллюстрация к роли личности в истории. Необходимость модернизации страны чувствовалась еще во времена Годунова. И начиная с Годунова все правители что-то понемножку делали. Именно что-то и понемножку. Годунов боярских сынков отправлял за границу учиться, Отрепьев университет хотел построить, Алексей Михалыч армию тихонько модернизировал, Софья с Васькой понемногу образованием начинали заниматься и с боярами бороться. И тут пришел Петр и железной рукой за пару десятилетий сделал то, к чему они понемногу стремились целый век

nebuhadnazzer Украину вообще следовало послать на вольные хлеба, как показывает современная история.

Ну, погоди, была же революция Мэйдзи - на фоне фатального отставания и практически феодализма. Прошла куда как бескровнее, а результат вышел гораздо приятнее (не считая японского милитаризма).

lexxnet В Японии, как пишет Рут Бенедикт и другие, имела место "революция снизу": слой торговцев еще в начале 19-го века был многочисленным и влиятельным настолько, что самураи рады были путем формального "усыновления" и браков породниться с торгашами. Так что Мацухито просто направил ситуацию в правильное русло
Японский феодализм отличается от европейского тем, что самураи не были господами крестьян и ремесленников, у них вообще не было крепостных в европейском понимании. Они представляли собой как бы отдельную лестницу иерархии. И это позволяло проводить реформы в среде "ранних буржуа", не включая в них этих "феодалов", а откупаясь от них пенсией, которую им платило государство.
Другими словами, японское общество 19-го века имело огромные мобилизационные возможности. Русское же общество 17-го века - это талантливый, но чудовищно дремучий народ, живущий в слабо централизованном и неравномерно развитом государстве

nebuhadnazzer Э. Кстати, совсем не по теме. Ты не знаешь, как в начале 19 в. процедура освобождения из крепостной зависимости (без земли, как с землей - я в курсе) могла проходить?

nebuhadnazzer Я не против модернизации. Но нельзя ли ее для разнообразия не проводить изуверскими методами? Крестьян там не закабалять, гулагов не строить, гм?