Зацепила в выходные краем глаза "Битву за Терру" (на большее не хватило). И вот что пришло в голову.
Отчего-то в фантастике принято, изображая то, что у Джареда Даймонда изящно названо "экспансией"
, а попроще называется "колонизацией" или "оккупацией", выставлять аборигенов милыми, синими и одухотворенными. "Слово для леса и мира одно" ле Гуин все, наверное, читали. Ну, вот оно и вот. С одной стороны, туземцы, на лицо волосатые, но внутре гармоничные и экологичные; с другой - грубые земляне, негармоничные даже в лучших своих проявлениях. Зрителю улюлюкают и швыряют в землян попкорном.
А тут еще "
Аватар" грядет и бьюсь об заклад - нам опять покажут
страх в горстке пепла небо в алмазах добродетельность с хвостами и дредами.
А теперь давайте припомним, что у нас было в реальности:
читать дальшеМезоамерика... надо напоминать? Человеческие жертвоприношения (и не только). У инков еще и зверский совершенно строй.
Океания. Каннибализм.
Африка. Рабство, каннибализм и пр. прелести.
Новая Гвинея. Каннибализм, охота за черепами и вообще одно из самых агрессивных сообществ на Земле, дада.
И везде - голод, болезни, вечные войны. Я ацтеков, как известно, люблю, а испанцев - наоборот, но то, что испанцы прекратили чудесную практику кормления местных богов, у меня протестов не вызывает. Как у Джареда Даймонда, хотя он любит папуасов, не вызывает нареканий борьба правительства с людоедством.
Немножко получше на этом фоне выглядят "благородные дикари" (индейцы), но и они были предельно далеки от благостного миролюбия.
Особо отмечу, что выданный кусок природы успешно затрахивали любые туземные народы, от жителей острова Пасхи до майя Юкатана, как только у них появлялись на то ресурсы. Старались, впрочем, все.
Как к чему я это все веду. Прелесть в том, что во времена оны находились Диего де Ланды и Бернардино Саагуны, способные возлюбить реальных дикарей и прозреть в них образ божий и донести эту идею (насчет образа) до читателей, ничего из местных обычаев не утаивая. Саагун, кажется, вообще тащился от дифферанса.
По нынешним же временам вымышленный дикарь в сочинении должен быть благостным, максимум - гордым и свободолюбивым. А, упаси боже, не кушать соседей, не насиловать домашний скот, не убивать лишних младенцев, не держать женщин в рабстве и скотстве, не учинять педагогическую содомию и не молиться Ктулху - в общем, не практиковать ничего уголовно наказуемого. Иначе тьфу ему, а не читательское сочувствие, гаду такому.
Беленького (синенького) дикаря с томагавком и древней мудростью можно (и легко) возлюбить. Черненького с изуродованным пенисом и соседской костью в носу в носу - как-то уже не получается.Определенно, со времен Конкисты народ измельчал.
UPD. Собственная мощная интуитивность меня нечеловечески достает. В результате - хронически - мысль при переводе в слова превращается в какой-то зажеванный комок, к которому надо прилагать логика, чтобы разжевать все обратно.
В общем, в данном посте мысль идет так:
В современной литературе (фантастике и фэнтези, историю не трогаем) и кинематографе сложилась традиция изображать дикарей-автохтонов носителями мудрости и добродетелей (экологичность, одухотворенность, гордость, свободолюбие, миролюбивость и тыпы).
В то время как реальные туземцы, известные из истории человечества, были сплошь и рядом см. псот.
Отсюда,
сношаясь на лету сплетясь хвостами, проистекают два вывода:
а. что "благородный дикарь" есть руссоисткая ахинея,
б. что читатель как-то измельчал.